Когда
физик, математик, инженер, лингвист и
т.д. собирается обсуждать
профессиональный вопрос, он пользуется
профессиональным словарем. Например,
"балка" в строительстве и "балка" в
лесном ландшафте - абсолютно несхожие
понятия, относящиеся к абсолютно разным
предметам.
Сейчас же мы касаемся иной сферы, еще
более пространной, общей и вместе с тем
трудноуловимой, - сферы достоверности
информации. Насколько человечество может
быть уверено вообще, что "летающие
тарелки" - не розыгрыш Вселенной?
Насколько достоверны сами события,
описанные в уфологических сборниках?
В фильме "Беспечный ездок" молодой
хиппи, впервые попробовавший сигарету с
марихуаной, с интересом слушает разговор
об НЛО. Он вначале сомневается, а затем
вдруг пускается сам расписывать, как он
самолично видел колоссальный парад НЛО -
огромных, ярких, светящихся... Без
сомнения, наркосодержащие вещества
способствуют галлюцинациям, но считать
всех, видевших НЛО, наркоманами?
Утверждают, что событие с высокой
степенью вероятности произошло на самом
деле. Примем же эту степень вероятности
за сто процентов и договоримся, что
наверняка событие было. Сомнения в
достоверности возникают и в этом случае
ничуть не меньшие, чем в предшествующем
рассуждении. Только теперь это касается
уже восприятия информации.
Никто не станет спорить, что двух
одинаковых людей нет. Мы не говорим о
клонировании или мистических двойниках -
доппельгангерах. Сознание каждого
рядового человека индивидуально и
отличается от другого такого же сознания
некоторыми отклонениями. Ваш глаз видит
круглый предмет - допустим, идеально
круглое (для простоты) яблоко. Мой глаз
видит то же самое круглое яблоко.
Вопрос: а насколько оно на самом деле
круглое? Вопрос чисто философский, хотя
в данном случае и очень насущный.
Округлость яблока признают и вы, и я.
Идеальную округлость. Но что есть
идеальная округлость - для вас, а что
есть идеальная округлость - для меня?..
Грубо говоря, для вас - это куб (уже в
условно объективном понимании
третейского, точного регистратора), а
для меня - и вовсе, допустим,
пирамида... Но вы-то с детства убеждены,
что круглое - это куб, а я убежден в
том, что круглое - это пирамида. А
видим, и вы, и я, идеально круглое
яблоко и при этом именуем его сферой. В
том, что мы видим яблоко, а не колбасу,
мы с вами нисколько не расходимся, хотя
это вопрос еще более глубокий.
Самое парадоксальное во всей
невероятности существования разума
состоит в том, что мы не знаем и
объективного третейского судьи, который
выявил бы наши с вами индивидуальные
отклонения. Вы скажете: фотоаппарат?
Отнюдь! Да, фотоаппарат, не отягощенный
сознанием (кстати, тоже не доказано),
исключительно техническими средствами
регистрирует круглое яблоко как круглое
яблоко. Не станем придираться к его
несовершенству по некоторым параметрам
(например, к тому, что он выдает плоское
изображение яблока вместо объемного).
Яблоко на фото узнаваемо, и этого
достаточно.
И недостаточно! Вот он запечатлел
реальную, объективную картинку, но в
итоге мы же с вами рассматриваем и
обсуждаем ее! И что же? Вы видите
запечатленный фотоаппаратом куб, а я -
пирамиду...
Дорогой читатель может не искать других
независимых судей. С каждым из них,
объективных по самой своей сути,
произойдет то же, что и с фотоаппаратом:
в финале рассуждать будем опять - вы и
я. Результат - наши с вами условные
выводы. И сами понимаете, такой
печальный результат получается, если
коснуться не только зрительных, но
слуховых и других образов (если хотите,
объектов), в том числе и осязательных.
Мы с вами никогда не договоримся, пока
множество условностей не примем на веру.
И уж тогда рассуждать придется с учетом
этой обязательной предварительной
договоренности об одной и той же системе
понимания объектов восприятия.
Никто из самых известных материалистов
не сможет ничего существенного возразить
против этого идеалистического вывода: мы
просто вынуждены жить на веру, и
объективная реальность, как таковая, то
есть та среда, в которой мы условно
живем, условно существует. Только
потому, что мы так договорились.
"Тарелки" существуют даже еще более
вероятно, чем мы с вами: ведь многие их
видят впервые, ни с кем предварительно
не уславливаясь, а рассказы о
наблюдениях совпадают до деталей с
другими рассказами столь же "непорочных"
(не предупрежденных) наблюдателей.
Следовательно, НЛО, как разновидность
объективной реальности, более реальны,
чем что-либо иное, привычное. Но этот
вывод, конечно, условен, хотя и верен
безусловно.
И мы непосредственно приблизились сейчас
к вопросу о рациональном и
иррациональном, позитивистском и
непозитивистском подходе. По большому
счету это - глобальная тема о науке и
религии. Но ее мы коснемся или
рассмотрим полнее потом.
А пока надеемся, что читатель достаточно
отвлекся, и потому вернемся
непосредственно к НЛО. Разумеется,
скептики способны подвергнуть сомнению
что угодно: от непорочного зачатия до
существования атомов, и если бы изучение
НЛО продолжалось на уровне ОБС ("одна
бабка сказала"), возможно, нам не стоило
бы дальше трудиться и писать эту книжку.
Однако феноменом пришельцев сразу же
заинтересовались официальные
правительственные комиссии.
